Date: 08-abr-2008 3:47
Subject: Re: [NOTI-PALCOS]: Nos Escriben: Detalles de la construcción del Monumental (6)
To: garracrema@gmail.com
Estimados señores,
He seguido el debate acerca de la construcción del estadio, y valoro la información que nos da el Arq. Salazar, que aún es incompleta ( otros participantes del proyecto, también deberían tomar la palabra ), y que seguramente hubiera pasado por irrelevante, si todo hubiera salido bien, pero que ahora nos da algunas respuestas a las tantas preguntas que ( al mismo estilo de la famosa pregunta de Zavalita ), nos hacemos los que creímos en este proyecto, y que ahora nos vemos tan perjudicados.
Este información es valiosa, aunque comparto la apreciación de no perdernos, tampoco, en discusiones bizantinas, y querer encontrar más problemas de los que ya hay ( que es cómo hechar más leña al fuego ). Concéntremonos en solucionar los que ahora nos aquejan, con urgencia, que ya bastante tenemos con eso, al menos por ahora. Lo que queremos es poder recuperar el uso y aprovechamiento de nuestro magnífico, aunque no perfecto ( nada lo es ) estadio. Trabajemos para lograr eso. Algunas de las sugerencias del Arq. Salazar, en ese sentido, las encuentro interesantes, cómo eso de incorporarlo al entorno y a la comunidad, para mejorar en algo la imagen tan negativa que tiene en la vecindad. Eso sí sería algo inteligente, aunque habría que ver si es viable. ¿ Se pueden ofrecer algunos beneficios ( no digo regalos ) a la comunidad ? ¿ Cuales pueden ser ? Compatibles con el uso del estadio, logicamente. Leí posta médica, me parece. Utilización de areas deportivas y recreativas para los niños y jovenes de la comunidad, academias deportivas ( ¿ algo de esto se hace actualmente ? ). Una piscina, tal vez. Servicio a la comunidad, al costo, ó a precios bajos. ¿ Porqué no ? Esto sería algo complementario, obviamente, ya que la prioridad sigue siendo la solución de los problemas que todos conocemos ( barras, congestionamiento, seguridad ), ya que a ningún vecino lo vamos a 'comprar' con estas cosas, si 'seguimos' jorobándolos con todos los problemas que les ocasiona nuestro estadio...
Lo que si no comparto, es ese comentario de que hay negocios buenos y malos. Un momentito. Esto aplica a los empresarios y promotores del proyecto, que son los que asumieron el mayor ó menor riesgo que hay en casi todo negocio. Pero los que compramos los palcos tenemos un contrato privado que no se ha cumplido, y el ofrecimiento público, con ( en el mejor de los casos ) publicidad engañosa, y no hablamos de cosas menores. Esto, ya lo hemos dicho, es una ESTAFA.
Nuestro riesgo era ( así lo tomé yo ), en todo caso, que la "U" no pudiera consolidar un equipo competitivo que convirtiera en atractiva la asistencia al estadio, que no volviera a campeonar en muchos años ; que la selección peruana de futbol no pudiera salir de la mediocridad que le impide asistir a un campeonato mundial ; que el futbol peruano no lograra alcanzar un adecuado nivel internacional ; que se prefiera otros estadios para la programación de los partidos de las eliminatorias ó de campeonatos internacionales ; que en Lima no llegaramos a tener público suficiente que hiciera viable la organización de espectáculos no deportivos en el estadio ( situaciones todas, que increiblemente, se han dado ) ; que la "U" cómo institución pudiera quebrar ó colapsar... todo lo cual hubiera contribuido al perjuicio de nuestros intereses y a la desvalorización de nuestras propiedades.... Pero eran situaciones que escapaban del manejo de los empresarios ( excepto lo de los espectaculos no deportivos, con los que nos 'sacan la vuelta' ). Yo asumí que esas situaciones se podían dar, y las asumo ahora, cómo una de los factires de riesgo que tomé, de que mi propiedad no pudiera alcanzar el valor que esperaba...
Pero las deficiencias e irregularidades de todo calibre en la ejecución del proyecto, el incumplimiento de entregar las obras completas ofrecidas, la solución de los problemas viales, de evacuación y de seguridad ( sobre todo con las barras ) ; que debían ser parte integral del proyecto ; las deudas por el abastecimiento de agua y energía eléctrica, las multiples deficiencias, en fin, que han impedido la correcta y oportuna obtención de la licencia de funcionamiento y que han convertido al estadio en un problema y en algo indeseable para los vecinos y que han dado pie a que las autoridades competentes se nieguen a dar garantías para la realización de partidos, cómo el clásico ; el usufructo ilegal para publicidad de las áreas cuyo derecho está reservado a los propietarios del edificio perimetral de palcos... etc, etc...
...todo ello tiene responsables, cuya actuación en algunos casos puede calificarse de negligencia, y en otros, de ESTAFA. Los problemas propios de la empresa constructora, cómo fue la quiebra de GREMCO, arrastrada, por la 'quiebra' del Banco del Nuevo Mundo, no los eximen de su resposabilidad, ni son tampoco, causa justificable para que estos nos sean endosados a los propietarios de palcos... El riesgo que implicaba la ejecución de un proyecto cómo este, y la aparición de factores que dificultaran llevarlo a termino, de manera COMPLETA e INTEGRAL, lo tomaron ellos, los empresarios de la constructora que debía cumplir con ejecutar y completar la obra, y los responsables que debían velar por la correcta ejecución del proyecto, fueron los directivos de la "U" de ese entonces, que pusieron de por medio el prestigio de la "U" cómo institución para avalar ante terceros ; que somos los propietarios de los palcos ; la inversión que ibamos a hacer para financiar la construcción del estadio, en la que, según tantas veces se ha repetido, la "U" no puso un sol ( ¿ ó no es así ? ), si no, que fuimos nosotros los que pusimos nuestro dinero...
¿ O es que GREMCO no recibió, acaso, todo los fondos necesarios para la ejecución de todas las obras ? ¿ O es que cómo tanto repite GREMCO, ahora Inmobiliaria Turquesa, es verdad que la "U" tiene una deuda millonaria con ellos ? ¿ Hasta dónde llega la responsabilidad de la "U" y de sus directivos en todo esto ? Hay responsables que hasta ahora se siguen 'tirando la pelota', y los más perjudicados seguimos siendo los propietarios de palcos. Los que asumieron el riesgo de este 'negocio', cuyo alcance era contruir un estadio operativo, funcional y viable, fueron ellos, no nosotros los propietarios de palcos. Entonces no es cosa de decir se pierde y se gana, ya que los que más perdemos somos nosotros los que pusimos nuestro dinero, los PROPIETARIOS DE PALCOS, una vez más, y los que ganaron fueron la "U", que obtuvo un magnífico estadio sin poner un sol ( según lo que todos dicen ), y la empresa constructora. ¿ O acaso no es negocio ejecutar una obra así ? ( al margen de que GREMCO quebrara por otras causas, totalmente ajenas a la ejecución de la obra ) ¿ ó acaso no les pagaron lo que debían pagarles ? ( de una vez que se aclare esto y dejen de tirarse la pelota ).
No confundamos el hecho de que la mayoría de propietarios seamos hinchas de la "U", y de que muchos sean, además, socios ( yo no lo soy ), para asumir tan facilmente los pasivos de una institución con la cual nos identificamos, pero de la cual no todos los propietarios de palcos formamos parte ( se nos ha negado, además, el derecho de asociarnos libremente, cómo nos ofrecieron ). Hay, también, propietarios que ni siquiera son hinchas de la "U" y a los que no tiene porqué interesarles los problemas internos de la institución, cómo si me interesan a mi, cómo hincha que soy de la "U" desde que era muy pequeño ( una de las cosas que más deseo es ver campeonar, nuevamente, a mi equipo ) ... Nosotros compramos una propiedad inmueble que forma parte de un complejo deportivo, que debería funcionar correctamente. No compramos los problemas de la "U", y menos los de GREMCO, y tenemos derecho a exigir que se cumplan con nuestros contratos y con lo que nos ofrecieron al momento de 'vendernos' el proyecto.
Pero coincido en que eso no debe distraernos, ni impedir, atacar el fondo del asunto y buscar la solución efectiva de los problemas que impiden que el estadio funcione correctamente. Seamos prácticos y veamos que se solucionen los problemas viales ( impulsando y promoviendo con todos los medios a nuestro alcance, la ejecución de la prolongación de la Av. Javier Prado ), los de seguridad, ingreso y salida de las barras ( todos los problemas tienen solución ) y logremos que el estadio pueda funcionar para lo que fue construido.
Por otro lado, ya sabemos que Turquesa no va a poner los ascensores ni los controles magnéticos que no puso GREMCO, pero si debemos buscar solución al problema de los conciertos en la 'explanada sur' y al asunto de la publicidad con los que estos 'empresarios' se benefician en perjuicio de nuestros intereses.
Atentamente,
Carlos Céspedes B.
Palco C187
N. de R.: Claro y contundente. Esperemos que las acciones legales iniciadas tengan frutos y que los propietarios las apoyen.
